هي مفارقة منطقية قديمة تُنسب أحياناً إلى فلاسفة اليونان القدماء، وتدور حول التنبؤ والصدق والكذب بطريقة تُنتج تناقضاً ذاتياً، وقصتها كالتالي:
القصة: خطف تمساح طفلاً من ضفة النهر. ركضت الأم تترجى التمساح أن يعيد ابنها.
شرط التمساح: قال التمساح للأم: “إذا حزرتِ بشكل صحيح ماذا سأفعل بالطفل، سأعيده إليكِ دون أذى”.
جواب الأم الذكي: قالت الأم للتمساح: “أنت سوف تأكل طفلي ولن تعيده إلي!”.
المأزق: إذا قرر التمساح أكل الطفل، فهذا يعني أن الأم حزرت الإجابة الصحيحة، وبالتالي يجب عليه إعادته إليها (تناقض). وإذا قرر التمساح إعادة الطفل إلى أمه، فهذا يعني أن الأم أخطأت في حزرها، وبالتالي يحق للتمساح أكل الطفل (تناقض آخر).
الخلاصة: من الناحية المنطقية الصرفة، يُجمع علماء المنطق (مثل لويس كارول الذي كتب عن هذه المفارقة) على أن المعطيات الأصلية للمشكلة مستحيلة التحقق، ولا يمكن للتمساح أن يفي بوعده لأن وعده صار يحمل الشيء ونقيضه في آن واحد.
You must be logged in to post a comment.