تعد معضلة العربة (Trolley Problem) واحدة من أشهر التجارب الفكرية في الفلسفة وعلم النفس الأخلاقي. تم طرحها لأول مرة من قبل الفيلسوفة “فيليبا فوت” في عام 1967، ثم توسعت فيها “جوديث جارفيس طومسون”.
فيما يلي ملخص شامل لهذه المعضلة:
السيناريو الأساسي
تخيل أن هناك عربة قطار منفلتة تسير بسرعة عالية على سكة حديد. في مسارها، يوجد خمسة أشخاص مقيدين على القضبان ولا يمكنهم الهروب. أنت تقف بجانب رافعة (مقبض تحويل المسار)، إذا قمت بسحبها، ستنتقل العربة إلى مسار آخر، لكن المشكلة هي أن هناك شخصاً واحداً فقط مقيداً على ذلك المسار البديل.
أمامك خياران:
- عدم فعل شيء: فتموت المجموعة المكونة من 5 أشخاص.
- سحب الرافعة: فتموت ضحية واحدة فقط لإنقاذ الخمسة.
الصراع الفلسفي (المنفعة ضد الواجب)
تضعنا هذه المعضلة في مواجهة بين مدرستين كبريين في الفلسفة الأخلاقية:
- المذهب النفعي (Utilitarianism) ويرى أن الخيار الأخلاقي هو الذي يحقق “أكبر قدر من السعادة لأكبر عدد من الناس”. وفقاً لهذا المنطق، فإن التضحية بـ 1 لإنقاذ 5 هي النتيجة المنطقية والصحيحة رياضياً.
- الأخلاق الواجبة (Deontology) يرى أصحاب هذا المذهب (مثل إيمانويل كانت) أن القتل فعل خاطئ بطبيعته، بغض النظر عن النتائج. التدخل لسحب الرافعة يعني أنك اخترت عمداً قتل شخص بريء لم يكن ليموت لولا تدخلك، وهذا يجعل منك “قاتلاً” بدلاً من مجرد “مشاهد”.
لماذا هذه المعضلة مهمة اليوم؟
لم تعد هذه المعضلة مجرد ترف فكري، بل أصبحت حيوية في العصر الحالي لعدة أسباب:
- السيارات ذاتية القيادة: كيف يجب برمجة السيارة إذا واجهت حادثاً حتمياً؟ هل تحمي الركاب أم تضحي بهم لإنقاذ عدد أكبر من المشاة؟
- الذكاء الاصطناعي: وضع قواعد أخلاقية للآلات التي قد تضطر لاتخاذ قرارات حياة أو موت في أجزاء من الثانية.
- توزيع الموارد الطبية: (مثلما حدث في جائحة كورونا) عند نقص أجهزة التنفس، من الأحق بالإنقاذ؟
You must be logged in to post a comment.